Сложно отобрать признак деления, потому что в учебно-воспитательном процессе важных, существенный задач и сторон много. И в самом деле, это и дидактические задачи, и степень активности учащихся, и гарантия достижения цели, и особенности взаимоотношений учащихся с учителем и др. Поэтому в дидактике разрабатываются и сосуществуют варианты классификации методов. И это нормально. И только многомерная классификация этих методов может объективно отразить реально существующие связи и отношения элементов учебного процесса. Заметим, что в конкретной ситуации этого процесса выступает на первый план и актуализируется то одна, то другая сторона, первоочередной становится решение определенной дидактической задачи, а не всех сразу. Исходя из этих посылок, мы и рассмотрим классификацию методов обучения.

Б. В. Всесвятский еще в 1929 г., исходя из меры активности ученика, которую необходимо проявить школьнику в процессе усвоения знаний, все методы обучения свел в две группы: методы готовых знаний и методы искания (исследовательский метод). По этому же основанию А.П. Пинкевич выщеляет эвристический метод (сюда входит метод исканий) и метод моторного обучения (школа движения) . В те же годы Н.М.Шульман справедливо отмечал, «что классификация методов обучения не может быть произведена.... по одному из-

мерению»¹. Один метод от другого отличается, считал он, по целям, средствам и приемам, по последовательности и постепенности в применении отдельный приемов. И каждым метод следует рассматривать с точки зрения как педагога, так и учащихся. Спустя 40 лет, эту идею под названием «бинарные методы» возродил М.И.Махмутов.

Н. М. Шульман по обозначенным им основаниям определил шесть групп методов. Правда, к числу методов он отнес и урок, и «лабораторно-кабинетный», которые мы теперь считаем формами обучения. Он уже тогда полагал, что для классификации методов обучения быт бы плодотворным «анализ тех отличительнык нервно-психических процессов, которые вызывают в мозгу учащихся каждый из практикующихся методов работы», которым он назвал «рефлексологическим анализом»².

Мы хотим обратить внимание читателя на то, что идея Н. М. Шульмана о рефлесологическом анализе «методов педагоги-

¹  Педагогическая энциклопедия/Под ред. А.Г. Калашникова. В 3-х т. Т.1.— М.: Работник просвещения, 1929.— С. 569.

²  Шульман Н.М., Там же, с. 571.